4 veel voorkomende misvattingen over risico
Op dit moment is het heel gewoon dat werknemers op het gebied van veiligheidsproductie een onduidelijk begrip, een onnauwkeurig oordeel en misbruik van relevante concepten hebben. Onder hen is het verkeerde begrip van het concept van"risico" is bijzonder prominent aanwezig.
Op basis van mijn werkervaring concludeerde ik dat er vier soorten misvattingen zijn over"risico".
Ten eerste,"type ongeval" is"risico".
Een werkplaats van onderneming A slaat bijvoorbeeld willekeurig een emmer benzine op, wat kan leiden tot een brandongeval als het een vuurbron tegenkomt.
Daarom zijn sommige beoefenaars van veiligheidsproductie van mening dat het risico van de werkplaats brand is.
Ten tweede,"de mogelijkheid van een ongeval" als"risico".
Bijvoorbeeld: een werkplaats van bedrijf B is op een hoge plek aan het werk. Als werknemers geen goede beschermingsmaatregelen nemen bij het werken op een hoge plaats, kan een valongeval optreden.
Daarom zijn sommige beoefenaars van veiligheidsproductie van mening dat het risico van veel werk in de werkplaats de mogelijkheid van ongevallen met hoge val is.
Ten derde, de"hazard" als"risico".
Zo is zwavelzuur nodig in een werkplaats van bedrijf C. Als medewerkers niet goed worden beschermd, kunnen ze door zwavelzuur aantasten als ze zwavelzuurcontainers omgooien.
Daarom zijn sommige beoefenaars van veiligheidsproductie van mening dat het risico van de workshop zwavelzuur is.
Ten vierde, neem"verborgen gevaren" als"risico's".
Een werkplaats van D enterprise voert bijvoorbeeld geenLockout-tagoutmanagement bij het repareren van de mechanische apparatuur aangedreven door elektrische stroom. Als iemand de apparatuur inschakelt of start zonder het te weten, kan dit leiden tot mechanisch letsel.
Daarom zijn sommige beoefenaars van veiligheidsproductie van mening dat het risico van onderhoudswerkzaamheden in de werkplaats is dat:Lockout-tagouttijdens onderhoud wordt geen beheer uitgevoerd.
Wat is risico precies? Risico is een uitgebreide evaluatie van de mogelijkheid dat een bepaald soort ongeval zich voordoet in een gevarenbron en de ernstige gevolgen die het ongeval kan veroorzaken.
Risico bestaat objectief, maar is geen specifiek object, apparaat, gedrag of omgeving.
Daarom denk ik dat het verkeerd is om een specifiek object, apparaat, gedrag of omgeving als een risico te identificeren.
Het is ook verkeerd om de mogelijkheid dat een bepaald object, apparaat, gedrag of omgeving kan leiden tot een bepaald soort ongeval (bijvoorbeeld één keer per jaar) of de ernstige gevolgen die uit een dergelijk ongeval kunnen voortvloeien, simpelweg als risico te beschouwen (3 mensen gaan een keer dood). De fout is dat de risico-inschatting te eenzijdig is en er maar één factor wordt meegewogen.
